Институт законодательства и
сравнительного правоведения при
Правительстве Российской Федерации

Экспертно-аналитическое сопровождение правового обеспечения модернизации
общего и профессионального образования, управления качеством и доступностью образовательных услуг в рамках
Федеральной целевой программы развития образования на 2011-2015 годы

Конференции

25 июня 2015

Автор: Плюгин Владимир Николаевич, преподаватель-организатор Брянского филиала МИИТ (г. Брянск)


К вопросу о совершенствовании обеспечения показателей выполнения государственного (муниципального) задания

Вопросам оптимизации процесса обучения, равно как и совершенствованию предоставления государственных (муниципальных) услуг и исполнению государственных функций в сфере образования в целом, в последние годы уделяется пристальное внимание. С принятием Федерального закона от 8 мая 2010 г. № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» связывается новый этап реформы образовательной системы. В частности, данным нормативным правовым актом был предусмотрен переход от сметного финансирования бюджетных учреждений к финансированию посредством предоставления субсидий на выполнение установленного (муниципального) задания[1].

Нельзя не отметить положительные последствия изменения формата финансового обеспечения деятельности государственных (муниципальных) учреждений. Как справедливо подчеркивается в письме Минфина России от 22 октября 2013 г. № 12-08-06/44036 «О Комментариях (комплексных рекомендациях) по вопросам, связанным с реализацией положений Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ», использование инструмента государственного (муниципального) задания, содержащего показатели, характеризующие качество и (или) объем (содержание) оказываемых учреждениями государственных (муниципальных) услуг (выполняемых работ), при бюджетном планировании позволяет увязать объем финансового обеспечения деятельности учреждения по оказанию данных услуг (выполнению работ), с объемом оказываемых учреждением государственных (муниципальных) услуг (выполняемых работ), с соблюдением установленных стандартов и показателей качества.
Вместе с тем следует обратить внимание на некоторые проблемы, связанные с реализацией указанного Федерального закона, с которыми столкнулись педагогические работники. Так, на практике имеют место ситуации, когда ради достижения показателей, отражающих объем (содержание) оказываемых государственных (муниципальных) услуг, педагогическим работникам приходится снижать требования к качеству подготовки обучающихся, зачастую это происходит в результате прямого воздействия руководства. Например, это имеет место при приеме абитуриентов: для того, чтобы обеспечить набор запланированного количества обучающихся, предоставляется возможность обучения лицам, не обладающим необходимым уровнем подготовки. Имеются примеры, когда на уровне государственного задания в качестве показателя качества государственных услуг закреплено «выполнение контрольных цифр приема обучающихся, установленных приказом учредителя». Однако по сути это не качественный, а количественный показатель, более того, весьма высок риск, что для его достижения приемными комиссиями в случаях, когда имеется недобор обучающихся, будут существенно снижаться требования к качеству подготовки поступающих. Следует подчеркнуть, что отчислить в процессе обучения неуспевающего обучающего тоже может оказаться довольно сложно, особенно если предусмотрен критерий сохранения определенного количества обучающихся в течение периода обучения.
Ситуация осложняется тем, что во многих государственных (муниципальных) заданиях качественные показатели оказываемых услуг вообще не закрепляются. В соответствии со ст. 69.2 Бюджетного кодекса РФ государственное (муниципальное) задание должно содержать показатели, характеризующие качество и (или) объем (содержание) оказываемых государственных (муниципальных) услуг (выполняемых работ). Как следует из приведенной нормы, включение показателей, характеризующих качество оказываемых государственных (муниципальных) услуг[2], является не обязательным, достаточно наличия показателей, отражающих их объем (содержание). На практике качественные показатели разрабатываются не всегда, причем это характерно даже для ведущих образовательных учреждений высшего профессионального образования. Вместе с тем можно утверждать, что для образовательной сферы  определяющими должны быть не столько количественные, сколько качественные показатели. Следует подчеркнуть, изначально предполагалось, что основной целью Федерального закона от 8 мая 2010 г. № 83-ФЗ является создание правовых механизмов, способствующих повышению качества и доступности государственных (муниципальных) услуг (работ), оказываемых (выполняемых) государственными (муниципальными) учреждениями, а также повышение эффективности деятельности самих учреждений (письмо Минфина России от 16 мая 2011 г.  № 12-08-22/1959), к сожалению, на практике это не всегда так.
Анализ государственных (муниципальных) заданий организаций, осуществляющих образовательную деятельность, позволил выделить следующие основные показатели, применяемые как отражающие качество предоставляемых услуг:
  • освоение образовательных программ (учитывается степень освоения образовательных программ, а также удовлетворенность потребителя услуг);
  • полнота реализации программ (в одном из государственных заданий - «уровень соответствия учебного плана образовательного учреждения требованиям федерального базисного учебного плана»;
  • реализация дополнительных образовательных программ (учитывается степень освоения образовательных программ, а также удовлетворенность потребителя услуг);
  • доля выпускников, устроившихся на работу после завершения обучения;
  • доля выпускников, устроившихся на работу в соответствии с полученной специальностью;
  • доля выпускников,  освоивших образовательную программу на отлично;
  • доля выпускников, получивших диплом с отличием;
  • доля педагогических работников, соответствующих тому или иному уровню профессиональной квалификации;
  • прохождение педагогическими работниками курсов повышения квалификации;
  • посещаемость;
  • сохранение контингента обучающихся в течение учебного года;
  • участие обучающихся, педагогических работников в различных мероприятиях (выставках, конкурсах и т.д.);
  • наличие положительных заключений председателей государственных аттестационных комиссий об итогах государственной аттестации;
  • соответствие действий должностных лиц требованиям устава и локальных актов  учреждения;
  • доля своевременно устраненных образовательным учреждением нарушений, выявленных в результате проверок Управлением образованием;
  • отсутствие обоснованных жалоб на действия работников организации и др.
Однако даже те качественные показатели, которые закреплены в рамках государственных (муниципальных) заданий, не обязательно будут обеспечивать качество предоставляемых услуг и способствовать увеличению эффективности образовательного процесса. Так, на практике иногда применяется такой качественный показатель как «доля обучающихся, отчисленных в отчетном году по неуспеваемости», при этом используется формула «не более чем N %». Чтобы способствовать сохранению требуемого количества обучающихся, педагогические работники зачастую вынуждены избегать ситуаций, требующих последующего отчисления обучающегося. Можно с высокой степенью вероятности утверждать, что в таких случаях будет проводится политика завышения оценок, к обучающимся будут предъявляться более мягкие требования в отношении посещаемости. Аналогичные рассуждения могут быть использованы и применительно к показателю «доля выпускников, получивших диплом с отличием». Оценка степени успешности образовательной программы не предполагает получения итоговых неудовлетворительных оценок, в результате педагогические работники вынуждены обеспечивать соответствующие показатели.
Таким образом, в определенных случаях педагогические работники оказываются «заложниками» государственного (муниципального) задания и предусмотренных в нем показателей. Следует признать обоснованной рекомендацию не устанавливать показатели качества, создающие у сотрудников государственного учреждения «ложные стимулы», ориентированные на достижение целей и задач «любой ценой»[3]. Важно учитывать, что обеспечение качества образовательного процесса предполагает применение процедур отчисления, выставление неудовлетворительных оценок, и это не должно влиять на оплату труда педагогических работников.
 
 

[1] Позднее были разработаны Указ Президента РФ от 7 мая 2012 г. № 599 «О мерах по реализации государственной политики в области образования и науки», постановление Правительства РФ от 2 сентября 2010 г. № 671 «О порядке формирования государственного задания в отношении федеральных государственных учреждений и финансового обеспечения выполнения государственного задания»,  постановление Правительства РФ от 3 июня 2013 г. № 467 «О мерах по осуществлению перехода к нормативно-подушевому финансированию имеющих государственную аккредитацию образовательных программ высшего профессионального образования» и др.
[2] Далее ­– качественные показатели.
[3] Приказ ДЭПиР г. Москвы и Департамента финансов г. Москвы от 20 января 2011 г. № 14-ПР/50 «Об утверждении Методических рекомендаций по составлению ведомственных перечней государственных услуг (работ), оказываемых (выполняемых) в качестве основных видов деятельности государственными учреждениями города Москвы, находящимися в ведении органов исполнительной власти города Москвы».

Все права защищены © 2021 г.